「科学」还是「科学实在论」？

未明子「主义主义」系列视频（尤其是科学实在论相关视频）下，很多批判「科学实在论」者与许多支持「科学」者展开争吵。其可引出一点反思。

许多「科学实在论」的批判者大概有如下观点：（1）科学不能解释现实世界；（2）科学家实际上是科学神教信仰者。

而「科学」的拥护者则称，科学可以解释现实世界，而批判家们（1）要么不懂科学，乱说一气；（2）要么就是哲学神棍，怀疑本有之物。

在此我觉得，两方都没有彻底把握「科学」与「科学实在论」的区别。（或许他们一开始有那么点分辨，但到具体、深入或不同侧面，则将其混为一谈）

从主义主义的划分讲起。场域为 1 为实在论，我对场域的理解是对「一切存在」的态度。故而，「1」代表「『一切存在』存在」这一 规则/判断/前提 存在。（即「谬误之路」）继而，本体论为 1 为科学，我的理解，本体即一切存在及其规则（科学）。（「存在」在此既表现着科学规则，又被科学规则所定义，故其是一体的）这就是「科学实在论」的含义。

在我看来，科学实在论的问题在于「谬误之路」，即有「『一切存在』存在」这一规则。实话说，这一规则对「科学是否有效」问题毫无影响。即，「『一切存在』存在」与「存在之规则」毫无关系。

批判者们显然不认同我的这个观点。他们似乎认为，只要「『一切存在』存在」这一规则不存在，「存在」就可以不存在。而对于是否有「『一切存在』存在」这一规则，他们没有表露过思考的痕迹。

在我看来，若对场域不加反思，科学实在论没有问题。存在（包含规则所定之「有」「无」）与规则相生相亡。而场域只是、也只能是肯定或否定上面这一切（而非部分否定）。因而试图否定部分存在（包含规则），同时又肯定部分存在（包含规则），不是从场域否定，而是从本体否定了。本体的秩序性被破坏，而场域又未加反思，在我看来是宗教、唯我论或庸俗主义。由此来看，科学支持者们指责其不懂科学、哲学神棍或故作神秘，也就难怪了。

至于科学支持者被指责的宗教般信仰，主义主义对宗教的划分为 1-2，即存在被割裂为两方对立。我的理解是，一方为至高存在，是为存在之规则；另一方为具体存在，是为存在之万物。¹由此，科学支持者乃至科学家，可能会视科学为宗教，也就可以解释了：具体万物与其科学规则的割裂和对抗。

重点应当论述完毕了，暂告一段落。总之，反科学实在论，不要反科学。